Заявки на арбитраж/Живой журнал

Истец: MaxSem

Ответчики:

  • Фрай (уведомлён)
  • Edward Chernenko (уведомлён)
  • Николай Колпаков (уведомлён)

Содержание

Суть иска

С 17 июня 2006 г. в статье Живой журнал ведётся война правок, связанная с содержимым раздела Бан этой статьи. Кроме самой войны правок, из негативных для русского раздела действий ответчиков можно отметить, что все три неоднократно прибегали к термину «вандализм» в качестве характеристики действий своих оппонентов. Поскольку content dispute вандализмом ни в коем случае не является, то это можно расценить как оскорбления: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.). 9 июля обстановка накалилась до того, что Edward Chernenko пообещал откатывать Фрая ботом, что на следующий день и осуществил. Правда, бот был недоотлажен, и в результате он совершил более 50 правок в статье подряд, откатывая ко всё более ранним версиям, пока не был заблокирован Неоном. На следующий день Edward Chernenko доотладил бота, и тот продолжил откатывать Флая. Сто́ит заметить, что бота Эдуард запустил не под своим личным аккаунтом, а под ботовским, в результате чего его правки скрывались из списка свежих правок, а также, при некоторых пользовательских настройках, и из списков наблюдения. Таким образом, Edward Chernenko злоупотребил статусом своего бота, который (статус) предназначен для улучшения энциклопедии, а не для проталкивания своей точки зрения.

11 июля я заблокировал Фрая и Черненко за войну правок на 1 сутки, а бота Edwardspec TalkBot - на неопределённый срок в связи с допущенными ботоводом злоупотреблениями. Статья была защащена и откачена к версии, с которой в последний раз снималась защита. Николай Колпаков не был заблокирован, т. к. на тот момент он не принимал участия в войне правок.

Прошу Арбитражный комитет:

  1. Дать оценку действиям всех участников конфликта.
  2. По итогам выявленных нарушений применить к виновным санкции во избежание повторения этого безобразия. Я бы лично порекомендовал типичный вердикт английского АК в подобных случаях: запрет совершать более 1 отката в сутки в каждой отдельно взятой статье, при этом все откаты должны быть обсуждены на странице обсуждения статьи. Нарушение такого вердикта влечёт за собой автоматическую блокировку на сутки, после нескольких блокировок срок возрастает.
  3. Разъяснить, можно ли мотивированное цитатой из правил удаление материала из статьи считать и называть вандализмом.
  4. Снять с аккаунта Edwardspec TalkBot флаг бота, так как для его ботовода это уже не первое нарушение, можно вспомнить хотя бы пуск бота с непродуманным регэкспом 8 июля, повлекшее за собой порчу массы статей.
  5. В связи с претензиями участника Edward Chernenko о необоснованной блокировке прошу оценить мои действия и применить ко мне в случае выявления нарушений санкции на усмотрение Арбитражного комитета, вплоть до снятия статуса администратора.

Спасибо. MaxSem 18:07, 11 июля 2006 (UTC)


Добавление №1: про антивандального бота. Действительно, у англичан есть Tawkerbot2 и Ко, которые борются с вандализмом. Однако они эвристически пытаются выявлять случаи очевидного вандализма, так-то обнуление страниц и вставление в статьи ругательств. Эдуард забыл, что его бот попросту откатывал все правки конкретного участника в конкретной статье. То есть, «В статье будет моя версия, потому что у меня есть бот, а у тебя — нет!» По мне, это вопиющее нарушение ВП:ВСЕ. Если бы Фрай меньше вспылял, он мог бы выставить этого бота (и отвечающего за него ботовода, естественно) вандалом, внося в статью легитимные правки, не связанные с вызвавшим конфликт местом. Бот бы всё откатил. Дальше, Edward Chernenko пообещал отдать исходники бота «сопартийцам» для массовых откатов с анонимных прокси — это уже meta:Vandalbot какой-то с , да и как угрозы проекту можно расценить. Суммируя: опасная игрушка у Эдуарда должна быть отобрана не за нарушения, а потому что у него недостаточно ответственности для того, чтобы с ней правильно обращаться и не вредить другим, и Эдуард это многократно всем продемонстрировал. MaxSem 12:13, 15 июля 2006 (UTC)


Добавление №2: про не предусмотренный запрет на откаты: правила Википедии являются основанием для выявления АК нарушений, но комитет может вынести в отношении участников любое решение в пределах своей компетенции, например: нету правила, согласно которому участника можно обязать принести извинения, ничего не сказано про то, что админу можно ограничить использование плюсомёта и отказывать участнику в любых его исках. То есть АК при вынесении санкций руководствуется и должен руководствоваться прежде всего здравым смыслом. MaxSem 12:13, 15 июля 2006 (UTC)


Добавление №3: про то, «когда уже можно не предполагать добрые намерения»: сопоставив истории самой статьи и её обсуждения, можно увидеть, что Николай Колпаков впервые охарактеризовал своего оппонента как вандала ещё до того, как начал обсуждение спорного места, и Фрай ему немедленно ответил тем же. Вообще, война правок начала обсуждаться более чем сутки после своего начала. MaxSem 18:14, 3 августа 2006 (UTC)

Доказательства

Комментарии ответчиков

Пояснения ответчика Николай Колпаков

1. Насчет оценки действий участников конфликта

Относительно оценки действий участников конфликта могу пояснить следующее. Война правок в статье ЖЖ начата участником Фраем 16 июня еще до моего появления в этой статье, он стал стирать из статьи сведения о технологии забанивания комментаторов пользователями ЖЖ [4]. В течение нескольких часов Фрай удалял почти всю информацию из раздела "Бан", практически никак не поясняя свои откаты [5] (один раз даже издевательски предложил скопировать в статью текст из сервиса ЖЖ, защищенный авторским правом [6]). Участник Фрай не вступал в диалог, только после многочисленных обращений к участникам на страницах ВП:ВУ, ВП:ФА и на странице обсуждения самого участника Фрая мне удалось добиться от него хоть каких-то комментариев. Стирание (а не добавление) информации без каких-либо пояснений либо с невнятными пояснениями я оценивал и оцениваю как вандализм (или по крайней мере как действия, граничащие с вандализмом), но поскольку истец и некоторые другие участники не согласились с оценкой действий Фрая как вандализма (а также потому, что через несколько часов после начала войны правок участник Фрай начал хоть какой-то диалог) я из уважения к сообществу прекратил использовать в отношении Фрая этот термин.

После того, как администратор заблокировал статью, мы при посредничестве Участника Grain договорились о компромиссной редакции раздела "Бан" - слова о механизме забанивания оттуда убрали, но кое-что о таком явлении как бан написали. Я на какое-то время прекратил работу над статьей ЖЖ. Заглянув туда, я увидел, что уже после процедуры посредничества к работе над статьей присоединились другие участники - Участник:Mithgol the Webmaster, Участник:Vlad2000Plus, Участник:Edward Chernenko, Участник:Lone Guardian, Участник:The Wrong Man, Участник:Serebr и все они посчитали информацию о технологии забанивания соответствующей формату Википедии и уместной в статье, в то время как участник Фрай которую неделю продолжал войну правок (в разжигании которой неоднократно обвинял меня). Учитывая изменение общественного мнения, я не отрицая результаты процедуры посредничества поддержал своих товарищей двумя-тремя откатами (не подряд) и несколькими репликами в обсуждении, но участник Флай пояснил что результаты посредничества должны быть незыблемы и дал понять что мнение многих участников, присоединившихся к работе над статей позднее ему безразлично.

Относительно правила "предполагайте добрые намерения" могу напомнить следующее положение: Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к утрате добрых намерений. У меня нет никаких оснований предполагать добрые намерения участника Фрая и более того - на данный момент мне очевидно обратное исходя из вклада участника [7], большая часть которого состоит из войн правок и откатов в статье ЖЖ и некоторых других а также его шаблона на странице участника со словами «Убить всех людей». Более того, его реплики на странице обсуждения статьи ЖЖ типа "Не считаю нужным проводить голосование или обращаться к посреднику. Так как и так понятно что Ваши правки противоречат ВП:ЧНЯВ.", "Всё таки, видимо, надо для больных мицголизмом перевести пункт Instruction manuals из en:WP:WWIN#Wikipedia_is_not_an_indiscriminate_collection_of_information.", "А задумался я над тем что трое из них провалились на голосовании в администраторы и у как минимум двоих синдром мицголизма.", "умение банить через консоль нужно только больным людям", "Только больных людей заботит то что у них во списке френдофф плохое слово написанное английскими буквами" - позволяют с достаточной долей уверенности предположить его истинное намерение - убрать из Википедии информацию о технологии забанивания, чтобы не раздувать вокруг нее лишнего шума и не привлекать внимания пользователей, читающих статью в Википедии, к возможности забанивания неадекватных комментаторов. Кроме того, наводит на определенные размышления (хотя и не имеет никакого доказательственного значения) также факт регистрации участника в период избирательной кампании Участника Mithgol the Webmaster, которому отдельные пользователи ЖЖ устроили настоящую травлю в связи с тем, что он забанил несколько тысяч пользователей в своем личном (!!!) журнале, причем большинство из этих забаненных пользователей имели привычку беспрепятственно гадить в чужих журналах, и по всей видимости очень обиделись, когда их этого права вдруг лишили. Вместе с тем отмечу что у участника есть и конструктивные правки, например в статьях о шахматах, и хотелось чтобы он поскорее прекратил войну правок и вернулся к конструктивной работе.

По существу спорного фрагмента могу пояснить следующее. Да, википедия - не список часто задаваемых вопросов, но это правило предназначено прежде всего для того, чтобы не появлялись неэнциклопедичные статьи-справки, и его не следует трактовать расширительно. Если из Википедии исключать информацию, которая хоть как-то может отвечать на вопросы людей (в том числе "часто задаваемые"), то в ней почти ничего не останется. Данное правило неприменимо к данной статье, поскольку функциональность ЖЖ, по всей видимости, можно описать только таким образом. Аналогичного мнения придерживается большинство участников, работающих над статьей ЖЖ.

2. О возможных санкциях.

Исходя из оценки действий участников конфликта правок виновным в нарушении каких-либо правил, которые могут повлечь блокировку или иные санкции, не считаю себя надлежащим ответчиком, и не вижу оснований для применения ко мне каких-либо санкций. Относительно характеристики одного из ответчиков как вандала напоминаю истцу и арбитражному комитету содержание пункта 6.2.4.2.2. правил блокировок: "Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии («войны откатов»), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника". Кроме того, манеру обращения истца (цитаты: "Николай Колпаков не был заблокирован, т. к. на тот момент он не принимал участия в войне правок.", "По итогам выявленных нарушений применить к виновным санкции во избежание повторения этого безобразия") считаю необоснованной и некорректной по отношению ко мне.

В случае, если АК все-таки найдет какие-то доказательства моей вины в нарушениях правил, прошу не применять санкцию, предложенную заявителем, поскольку запрет применять более одного отката в сутки по любой статье (а не только по спорной статье ЖЖ) не предусмотрен правилами русского сектора Википедии, и более того - такое решение будет нарушением правила Равенство участников (сформулированного при активном участии истца). Я часто пишу на острые политические и научные темы, всегда стараюсь пояснять спорные правки и откаты, призывать оппонентов и других участников к обсуждению, но оппоненты попадаются разные и без двух-трех откатов порой не обходится. В случае принятия подобного ограничения я буду поставлен в заведомо ущемленное положение с другими участниками - оппонентами по спорным статьям, которые смогут совершать до трех откатов в день (в случае принятия такого правила), в то время как я буду ограничен одним откатом, и поэтому в случае принятия такого решения я буду вынужден покинуть проект и отказаться от реализации ряда намеченных планов.

Если же АК считает необходимым применить какие-либо санкции, прошу отстранить меня (а заодно и участника Фрая) от работы над статьей ЖЖ и оставить мне возможность спокойно работать над другими статьями без угрозы блокировки. Тем более что аналогичные решения уже принимались АК, например, по статье Новая Хронология (Фоменко).

3. О необоснованной блокировке Эдуарда Черненко и его бота

Считаю необоснованной блокировку Эдуарда Черненко, поскольку правилами блокировок не предусмотрена блокировка участников за ведение войны правок (в том числе с использованием бота), а "правило трех откатов", неоднократно обсуждавшееся на форуме, до сих пор не принято. Если же истец, блокируя Эдуарда Черненко, имел в виду "подрыв нормального функционирования Википедии" (что также сомнительно), то следовало по меньшей мере предупредить ответчика в соответствии с пунктом 2.5.4. правил блокировок.

Более того, не было абсолютно никакой необходимости в данной блокировке (с учетом правила 1.2 ПБ, что блокировка - превентивная, а не карательная мера), поскольку для прекращения войны правок в статье ЖЖ достаточно было заблокировать саму статью, что и было сделано.

Также считаю необоснованной блокировку бота, поскольку необходимость блокировки бота в данной ситуации не вытекает из правил. Если истец считает, что какие-либо действия и ситуации, с которыми раньше никогда не сталкивались, противоречат духу Википедии, он должен был внести соответствующие предложения на обсуждение сообщества, а не действовать по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным прошу Арбитражный комитет в порядке встречного иска, а также учитывая просьбу самого истца, оценить правомерность блокировки Эдуарда Черненко и его бота. Упоминание истцом санкций "вплоть до снятия статуса администратора" не кажется мне уместным. Даже если эти две блокировки будут признаны необоснованными - этого еще недостаточно чтобы лишить истца статуса администратора, тем более что в целом он добросовестный админ и делает в этом статусе немало полезного.

--Николай Колпаков 00:48, 12 июля 2006 (UTC)

Пояснения ответчика Edward Chernenko

Ботофобы не пройдут!

1. бот предназначался не для ведения войны правок, а для предотращения и отката вандализма. Хотел бы пояснить, что в английской Википедии работает несколько ботов, которые следят за свежими правками и не только откатывают наиболее общие случаи вандализма, но и (!) автоматически блокируют вандалов. Я заявляю, что мой бот является ботом именно такого класса.

2. Обвинения в войне откатов с помощью бота я отвергаю полностью. MaxSem утверждает, что я использовал статус бота (и, он ещё забыл упомянуть, место на мощнейшем сервере Toolserver), и из-за этого получил преимущество в войне правок. Повторюсь: откатываемые действия участника Фрай суть явный вандализм, а потому изначально предполагалось, что бот должен иметь преимущество.

3. В конфликте вокруг статьи Живой журнал (к которому я, если не считать включения этой статьи в список статей, проверяемых ботом, не имею абсолютно никакого отношения) было замечено следующее:

a) некто (там было 5-7 участников, а не только я, между прочим) откатывает вандализм Фрая
b) Фрай пишет на странице обсуждения что-нибудь вроде «Википедия — не инструкция и не справка», «Википедия — не место для больных мицголиозом» и «только больным людям нужно это знать», а затем сразу откатывает правку #1. То есть он не договаривается, а делает ставку на быстроту действий, используя переговоры как средство отвлечения участников от собственного вандализма.

Теперь примем версию MaxSem и оценим действия участника Фрай. Итак, пусть некоторые убеждения (религиозные, партиотические и так далее) не дают ему терпеть нахождение данного фрагмента в тексте.

Эта версия опровергается следующим аргументом: какие убеждения могли заставить участника Фрай вести аналогичную войну правок в статье Метрополитен_в_пещере? Там налицо та же самая ситуация (разве что масштаб меньше). Для незнакомых со спецификой того случая: я аккуратно проставляю в статьи шаблон {{cite web}} вместо обычных ссылок, так как он содержит сведения об актуальности и позволяет проверять ссылки автоматически без опасности выкинуть ссылку на выключенный на 5 минут сервер. Фрай это откатывает, аргументируя тем, что «читателям дата около ссылки не нужна». Заметьте: это то же, что и в статье Живой_журнал («читателям информация о банах не нужна»). Нет чтобы обсудить этот вопрос с авторами шаблона (csman, qvvx), он просто откатывает добавление. В этом случае явно видно, что это абсолютный вандализм — нет никакой аргументации.

Если же MaxSem полагает, что и случай со статьёй Метрополитен_в_пещере не был вандализмом… Представим тогда, что я запустил бота, автоматически проставляющего {{cite web}}. Тогда, по логике MaxSem, это тоже следовало назвать «использованием статуса бота в целях получения преимущества над человеком»? Ну-ну.

Кстати, что до Фрая, то он сначала вандалил анонимно (две карточки диалапа), и Mitrius заблокировал IP. Тогда это считалось вандализмом. А стоило ему зайти в систему, это сразу стало «выражением точки зрения»? Нелогично.

В связи с подробно описанным выше характером действий Фрая, был вариант защитить статью. Вчера я обратился за этой просьбой к администратору MaxiMaxiMax лично (после того, как три сообщения на ВП:ВУ были проигнорированы). Ниже с его разрешения приводится часть беседы:

[----]

  • E<Пнд Июл 10 09:29:07 2006>: Приветствую!
  • M<Пнд Июл 10 09:29:55 2006>: привет
  • E<Пнд Июл 10 09:55:00 2006>: тут такая проблема: упорный вандализм в статье Живой_журнал, и никто не реагирует. См. историю и ВП:ВУ.
  • M<Пнд Июл 10 09:56:00 2006>: ща посмотрю
  • M<Пнд Июл 10 09:57:00 2006>: по-моему, не стоит защищать её, вы и так справляетесь
[----]

Поскольку я не йог, чтобы круглосуточно следить за историей статьи ЖЖ, я написал бот для остановки войны правок. Предполагалось, что не осилив 12 откатов в час круглосуточно, участник Фрай наконец примет участие в переговорах. С другой стороны, статья могла улучшаться в это время — такая ситуация гораздо лучше защиты статьи.

4. Ошибки моего бота (а за время эксплуатации их было немало) я комментировать отказываюсь, потому что все они сразу же были исправлены мной же. Упомянутый случай с регекспами — дело давнее, но и там всё было исправлено, и MaxSem это знает, ибо я сообщил ([8]) ему об этом на его странице обсуждения.

5. Насчёт моей блокировки… Я считаю её абсолютно неправомерной и необоснованной и считаю, что она нарушает как букву, так и дух правил Википедии.

Я прошу АрбКом:

a) рассмотреть случай с этой блокировкой;
b) разблокировать моего бота в ускоренном порядке;
c) рассмотреть возможность лишения оператора MaxSem технического флага sysop.

— Ed 09:48, 12 июля 2006 (UTC)

Комментарий на дополнение

Во-первых, у оператора MaxSem нет никаких доказательств, что мой бот не проверял, что именно делает в статье Фрай, за исключением моей фразы, которая, как видно из её даты и даты первого, ещё только тестового запуска бота, была произнесена до написания бота => я тогда делал только наброски кода.

Что до моего высказывания на странице Участник:Smartass, то оно оставлено не на странице обсуждения, а потому имеет такую же гарантию правдивости, как если бы я называл себя «семируким зеленохвостым терминатором». Сама по себе реплика под угрозы проекту явно не подпадает. Поясню почему: я имею полное право вне Википедии распоряжаться своими скриптами по собственному усмотрению, в том числе даже выкладывать их все, включая самые опасные, в свободный доступ. В указанной фразе, напротив, была выражена забота о том, чтобы они не попали в руки вандалов. В принципе, сам факт нахождения подобных скриптов в моей «копилке скриптов» вообще не касается ни оператора MaxSem, ни Википедии в принципе. Это напоминает попытку сажать за решётку талантливых мастеров взрывного дела. Абсурд.

Дополнительно: фразу о «недостатке ответственности» я рассматриваю как оскорбление и личные нападки, а потому считаю, что к истцу следует применить меры согласно ВП:НО. — Ed 17:37, 15 июля 2006 (UTC)

Вики-отпуск

Извещаю арбитражный комитет, что у меня с 28 июля по 12 августа (ориентировочная дата) скорее всего не будет технической возможности выхода в интернет и совершенно точно не будет возможности активной работы в Википедии. Даю согласие на рассмотрение дела без моего дальнейшего участия, но прошу не накладывать на меня санкции, не предусмотренные правилами русского раздела Википедии. --Николай Колпаков 17:44, 27 июля 2006 (UTC)

Извещаю АК о досрочном прекращении вики-отпуска, готов продолжить участие в деле и ответить на любые вопросы. --Николай Колпаков 19:05, 10 августа 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

  • Принять. LoKi 19:11, 16 июля 2006 (UTC)
  • принять. solon 19:13, 16 июля 2006 (UTC)
  • Принять. — Это сообщение написал, но не подписался участник .:Ajvol:. (обсуждение • вклад) .
  • Принять. Obersachse 04:40, 18 июля 2006 (UTC)
  • Принять. Kaganer 18:43, 19 июля 2006 (UTC)

Решение Арбитражного комитета

АК отвечает на поставленные истцом вопросы

1. Дать оценку действиям всех участников конфликта.

  • Фрай — война правок, намерение во что бы то ни стало изменить статью в соответствии со своей точкой зрения; нежелание обсуждать и убеждать своих оппонентов на странице обсуждения.
  • Николай Колпаков — война правок, несостоятельные обвинения в вандализме, нежелание поиска компромисса.
  • Edward Chernenko — война правок при помощи бота, несостоятельные обвинения в вандализме, нежелание прийти к общему решению посредством дискуссии. Бот который откатывает правки какого-либо участника без проверки содержания работает не по назначению (данные действие нельзя назвать рутинными, согласованными в сообществе) и ботовладелец при этом нарушает правила.

2. По итогам выявленных нарушений применить к виновным санкции во избежание повторения этого безобразия.

Нет необходимости наложения санкций на кого-либо из фигурантов.

3. Разъяснить, можно ли мотивированное цитатой из правил удаление материала из статьи считать и называть вандализмом.

Определение и все варианты вандализма описаны на странице ВП:В. Поведение участника Фрай под определение «вандализм» не попадало.

«Можно ли мотивированное цитатой из правил удаление материала из статьи считать и называть вандализмом?»

Нет, нельзя. Вандализм по своей сути — деяние злонамеренное, направленное на порчу, разрушение статьи. В данном случае имел место конфликт точек зрения на изложение спорного вопроса. Во всех случаях сомнения не вызывает, что участники руководствовались соображениями улучшения статьи, а не её порчи, но договариваться так и не очень получалось.
Желательно не только цитировать правила, а обосновать и объяснять удаления текстов. Ещё лучше заранее на странице обсуждения статьи заявить о своём намерении удалить текст и там дать объяснение.

4. Снять с аккаунта Edwardspec TalkBot флаг бота.

Edward Chernenko предупреждается, что ведение войны правок при помощи бота недопустимо. Недопустимо и запускать технически недоработанных и плохо отлаженных ботов. Возможность использования робота является результатом оказанного сообществом доверия и предполагает изрядную долю ответственности. В случае повторных инцидентов с ботом в течение 6 месяцев, Edward Chernenko может лишиться права его использования.

5. Оценить действия MaxSem’a

В целом, действия MaxSem’a были адекватны ситуации, но желательно было действовать мягче. В частности, не выглядела необходимой блокировка участника Edward Chernenko. Она была наложена через несколько часов после кульминации событий и, по-видимому, носила карательный характер.

На вопрос участника Николай Колпаков: «Оценить правомерность блокировки Эдуарда Черненко и его бота».

Ответ дан выше

На вопрос от участника Edward Chernenko: «рассмотреть случай с этой блокировкой»

Блокировка бота верная; участника — чрезмерная.

На вопрос участника Edward Chernenko: «рассмотреть возможность лишения оператора MaxSem технического флага sysop».

Отказать в рассмотрении, нет оснований.

Разместил ajvol.

Голосование о принятии решения

Просьба арбитрам проголосовать о принятии решения или выступить с частным мнением

  • Принять. —ajvol 20:27, 21 августа 2006 (UTC)
  • Принять Solon 20:58, 21 августа 2006 (UTC)
  • Принять. LoKi 21:09, 21 августа 2006 (UTC)
  • Принять. Kaganer 05:55, 22 августа 2006 (UTC)
  • Принять. Obersachse 07:00, 28 августа 2006 (UTC)

Апелляции на решение

От ответчика Edward Chernenko

Хотел бы обратить внимание АК на два неучтённых пункта: 1. во-первых, в ходе рассмотрения дела не было доказано, что бот не проверял, в чём именно заключается откатываемая правка. 2. во-вторых, раздел правил, на который ссылался участник Фрай, недействителен в русском разделе Википедии и существует лишь в английском разделе.

В связи с этим я требую снять предупреждение "недопустимо и запускать технически недоработанных и плохо отлаженных ботов", потому что это само собой разумеющийся принцип, а вот т.н. испытательный срок в 6 месяца не только неправомерен, но и мешает мне продолжать работу над Википедией. Стопроцентной гарантии полной работоспособности даже тщательно проверенного скрипта дать не может никто. Я требую отменить этот пункт решения АК как не просто несправедливый, но и невыполнимый. — Ed 07:57, 22 августа 2006 (UTC)

Голосование о принятии апелляции к рассмотрению

  • Отказать. 1. На основе правок бота можно сделать вывод, что проверок он не производил. Кроме того, я не зная программу способную понимать естественноязыкой текст на русском языке. 2. Я не знаю на какие правила ссылался Фрай, но ведение войн правок (тем более с применением специальных средств) должно улаживать, а в крайнем случае пресекаться, администраторами. Предупреждение относительно 6 месяцев действует не автоматически, а только после подачи и рассмотрения жалобы, вынесено оно с учётом ранее встречавшихся проблем с ботом. Будте добры более тщательно программировать и тестировать ботов, причём тестировать вне Википедии. --ajvol 10:25, 22 августа 2006 (UTC)
    Поясняю: согласно текущему решению любая, даже случайная ошибка моего скрипта может привести к абсолютно любым мерам (запрет запускать ботов для меня равносилен полной бессрочной блокировке). Требуется уточнить этот пункт. Претензии будут обязательно, ибо тут дежурят толпа (оскорбление удалено) вроде одного человека, которого я не буду называть, но лишь скажу, что он очень гордый, имеет несколько голубые оттенки и вторая часть его ника содержит оскорбительные для верующих высказывания. — Ed 18:33, 22 августа 2006 (UTC)
  • Отказать. Мне нечего добавить к сказанному Ajvol'ом. Кроме того, Эдуард, отладь бота потщательнее, прежде чем запускать, — и проблем не будет. Если ты утверждаешь, что требование об отладке и так очевидно, то к чему твои возражения? LoKi 10:44, 22 августа 2006 (UTC)
  • Отказать. Ответчик Edward Chernenko прав в том, что абсолютой гарантии работоспособности той или иной программы дать не может никто, однако почему-то ни у кого из прочих ботовладельцев подобные технические проблемы возникают много реже. Просто стоит чуть серьёзнее подойти к вопросу тестирования и отладки прграмных средств, и это позволит избежать большей части претензий. Solon 15:13, 28 августа 2006 (UTC)

Дополнительное ходатайство о разъяснении решения

Прошу уважаемый Арбитражный комитет разъяснить, может ли администратор блокировать участника за войну правок при отсутствии других нарушений, если правилами ВП:ПБ блокировка за войну правок прямо не предусмотрена, если да - в соответствии с каким пунктом правил, если нет - как это соотносится с принятым решением. --Николай Колпаков 18:56, 24 августа 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home